قصة فيلم Pink الهندي وتحليل رسالته عن التحرش والموافقة ولوم الضحية، مع قراءة في أداء أميتاب باتشان ولماذا تجاوز الفيلم حدود الهند.
بقلم: صفية عامر
 |
| حوّل Pink قاعة المحكمة إلى مواجهة مع ثقافة لوم الضحية. |
بعض الأفلام تنجح لأنها تحكي قصة جيدة، وبعضها يتجاوز القصة ليضعك أمام سؤال أخلاقي يصعب الهروب منه. فيلم Pink الهندي من النوع الثاني؛ فيلم يبدأ بحادثة تبدو في ظاهرها جنائية، ثم يحول قاعة المحكمة إلى مواجهة مباشرة مع أفكار المجتمع عن المرأة والرضا والرفض والمال والنفوذ.
شاهدت الفيلم في وقت كانت فيه قضايا التحرش والعنف ضد النساء حاضرة بقوة في النقاش العام، ولذلك لم أشعر أنني أمام قصة هندية بعيدة عنا. فالدراما الحقيقية حين تنجح تتجاوز اللغة والبلد والعادات، وتلمس شيئًا إنسانيًا يمكن أن يحدث في أي مكان.
ولهذا بقيت الجملة التي يقوم عليها الفيلم كله أكثر حضورًا من تفاصيل القضية نفسها: عندما تقول المرأة «لا»، فهي تعني لا.
ما قصة فيلم Pink الهندي؟
صدر فيلم Pink عام 2016 من إخراج أنيرودها روي تشودري، وبطولة أميتاب باتشان وتابسي بانو وكيرتي كولهاري وأندريا تاريانغ، وكتب السيناريو والحوار ريتيش شاه.
تبدأ الحكاية مع ثلاث فتيات مستقلات يعشن معًا في دلهي: مينال، وفالاك، وأندريا. بعد سهرة تجمعهن بمجموعة من الشبان، يحاول أحدهم، راجفير، الاعتداء على مينال رغم رفضها، فتدافع عن نفسها وتضربه بزجاجة في رأسه.
كان يمكن أن تنتهي الحكاية هنا باعتبارها دفاعًا عن النفس، لكن راجفير وأصدقاءه ينتمون إلى دائرة اجتماعية تتمتع بالنفوذ. وبدلًا من محاسبتهم على ما حدث، تبدأ محاولة قلب القضية على الفتيات.
تتحول الضحية إلى متهمة، ويصبح نمط حياة النساء وملابسهن وعلاقاتهن وخروجهن ليلًا مادة تستخدم للطعن في سمعتهن، وكأن قبول المرأة للجلوس أو تناول الطعام أو الحديث مع رجل يمنحه حقًا لا يمكنها التراجع عنه.
وهنا يدخل المحامي المتقاعد ديباك سيغال، الذي يؤدي دوره أميتاب باتشان، للدفاع عن الفتيات.
المحكمة هي قلب الفيلم الحقيقي
غالبية القوة الدرامية في Pink تظهر داخل قاعة المحكمة، وهي من الأجواء التي تستهويني شخصيًا في السينما؛ لأن الصراع يتحول فيها من الحركة إلى الكلمات، ومن القوة الجسدية إلى القدرة على كشف التناقضات.
في البداية يبدو ديباك هادئًا إلى حد يثير الشك. يترك محامي الطرف الآخر يقدم روايته ويهاجم الفتيات واحدة بعد أخرى، مستندًا إلى الطريقة المعتادة في مثل هذه القضايا: بدل السؤال عما فعله الرجال، تبدأ الأسئلة حول ما كانت ترتديه النساء، وأين كن، ولماذا خرجن، وهل شربن، ولماذا يعشن بعيدًا عن أسرهن.
وبالتدريج يتضح أن هذا تحديدًا هو الفخ الذي يريد ديباك كشفه.
فالقضية ليست في النهاية اختبارًا لأخلاق النساء، بل سؤال أبسط كثيرًا: هل وافقت المرأة أم رفضت؟
«لا» تعني «لا».. الفكرة التي صنعت فيلم Pink
أقوى ما يفعله الفيلم أنه يرفض فكرة وجود شروط مسبقة تمنح المرأة حق الرفض.
لا تصبح كلمة «لا» صحيحة فقط إذا كانت المرأة محافظة، أو ترتدي ملابس معينة، أو لا تخرج ليلًا، أو لا تشرب، أو لا تعرف الرجل من قبل.
هذه كلها تفاصيل يحاول المجتمع من خلالها بناء محاكمة موازية للضحية، بينما يعيد الفيلم القضية إلى أصلها: الموافقة لا تُفترض، والرفض لا يحتاج إلى تبرير.
حتى وجود علاقة سابقة بين شخصين لا يعني أن الموافقة أصبحت دائمة. وفي اللحظة التي يتوقف فيها أحد الطرفين عن القبول، يصبح على الطرف الآخر أن يتوقف.
لهذا لم تصبح عبارة «No means No» مجرد جملة شهيرة من الفيلم، بل اختصارًا للقضية التي يحاول العمل كله شرحها.
المال والسلطة ومحاكمة الضحية
القضية الثانية التي يناقشها Pink بوضوح هي النفوذ.
راجفير ليس مجرد شاب متهم بالاعتداء. قوته تأتي كذلك من عائلته وعلاقاته وقدرته على استخدام الشرطة والمحامين والضغط الاجتماعي، بينما تبدو الفتيات في البداية الطرف الأضعف.
وهذه الثنائية تجعل الفيلم أكبر من قضية تحرش واحدة؛ لأن السلطة هنا تستطيع تغيير موقع الشخص داخل الرواية نفسها. من يمتلك النفوذ يمكنه أن يحاول تقديم نفسه باعتباره الضحية، وأن يجبر الطرف الأضعف على الدفاع عن حياته وسلوكه بدلًا من مناقشة الفعل الذي تعرض له.
والمزعج أن هذا الجزء من الفيلم ليس هنديًا فقط.
تختلف المجتمعات، لكن السؤال يتكرر بأشكال كثيرة: ماذا كانت ترتدي؟ لماذا ذهبت معه؟ لماذا تأخرت؟ لماذا لم تصرخ؟ لماذا لم تبلغ فورًا؟
أسئلة يمكن أن تتحول بسهولة من محاولة لفهم الواقعة إلى وسيلة لنقل عبء الاتهام من المعتدي إلى الضحية.
هل يدافع الفيلم عن كل اختيارات بطلاته؟
هنا كانت إحدى النقاط المهمة بالنسبة لي عند مشاهدة العمل.
ليس مطلوبًا أن تتفق مع كل خيارات الشخصيات حتى تدافع عن حقهن في رفض الاعتداء. يمكنك أن تختلف دينيًا أو أخلاقيًا أو اجتماعيًا مع نمط حياة إنسان، لكن هذا الاختلاف لا يمنح أحدًا حق الاعتداء عليه.
وهذه بالنسبة لي واحدة من أفضل أفكار الفيلم.
فالخلط بين الحكم الأخلاقي على سلوك شخص وبين حقه القانوني والإنساني في الأمان هو أصل جانب كبير من المشكلة التي يناقشها Pink.
أن تختلف مع إنسان شيء، وأن تعتبر هذا الاختلاف تصريحًا لإيذائه شيء آخر تمامًا.
أميتاب باتشان.. قوة الأداء دون خطابة
أميتاب باتشان هو مركز الثقل في النصف الثاني من الفيلم.
الشخصية لا تحتاج منه إلى استعراض عضلات تمثيلية طوال الوقت، ولذلك تأتي قوته من الهدوء، ونظرات العين، وتوقيت السؤال، والطريقة التي ينتقل بها من السخرية إلى المواجهة.
كان يمكن بسهولة أن تتحول المرافعة النهائية إلى خطاب تعليمي مباشر يفقد الفيلم طبيعته الدرامية، لكن الأداء يمنح الكلمات وزنًا دون أن يفصل المشاهد تمامًا عن الشخصية.
وفي المقابل، لا ينبغي أن تسرق نجومية باتشان الضوء من أداء تابسي بانو في شخصية مينال، أو كيرتي كولهاري في دور فالاك، أو أندريا تاريانغ. فنجاح الفيلم يعتمد أصلًا على أن تشعر بالضغط والخوف والإهانة التي تتعرض لها النساء الثلاث قبل أن تبدأ المحكمة في إعادة ترتيب الصورة.
لماذا نجح Pink خارج حدود الهند؟
لم يظل تأثير الفيلم محصورًا في شباك التذاكر الهندي. ففي نوفمبر 2016 تلقى العمل دعوة لعرض خاص في مقر الأمم المتحدة في نيويورك، كما حصد لاحقًا الجائزة الوطنية الهندية لأفضل فيلم يتناول قضية اجتماعية.
لكن قيمة هذه الجوائز والتكريمات ليست السبب الحقيقي لبقاء الفيلم حاضرًا.
السبب الأهم هو أن السؤال الذي يطرحه لم ينته بانتهاء عام 2016.
ما زالت المجتمعات تناقش معنى الموافقة، وما زال كثير من ضحايا الاعتداء يجدون أنفسهم أمام محاكمة اجتماعية لسلوكهم قبل محاكمة المعتدي.
وهنا تنجح الدراما المحلية في تخطي حدود المكان. فلا تحتاج لأن تكون هنديًا حتى تفهم ما يقوله Pink، ولا تحتاج لمعرفة تفاصيل المجتمع الهندي حتى تتعرف على بعض شخصياته وأفكاره في مجتمعك أنت.
وهذا في رأيي أحد أهم اختبارات العمل الدرامي الحقيقي: أن يبدأ من مكان محدد جدًا، ثم يكتشف المشاهد أن الحكاية تخصه هو أيضًا.
هل يستحق فيلم Pink المشاهدة؟
إذا كنت تبحث عن فيلم سريع مليء بالأحداث، فقد لا تكون بدايته هي النوع الذي تنتظره. لكن إذا كنت تستمتع بأفلام المحاكم والدراما الاجتماعية والمواجهات القائمة على الحوار، فإن Pink يستحق المشاهدة.
الفيلم لا يخلو من المباشرة، وبعض رسائله تُقال بوضوح شديد، لكنه يمتلك قضية حقيقية وأداءً قويًا ويعرف تحديدًا ما الذي يريد من المشاهد أن يفكر فيه بعد انتهاء العرض.
وأهم ما يبقى منه بالنسبة لي ليس الحكم القضائي ولا مصير المتهمين، وإنما الفكرة التي يقاوم الفيلم طوال الوقت من أجل تثبيتها:
الرفض لا يحتاج إلى سيرة ذاتية مثالية حتى يصبح رفضًا.
ولقراءة المزيد من التحليلات السينمائية على صفحة أخيرة، يمكنك الانتقال إلى فيلم The Father وتحويل المسرح إلى سينما، أو قراءة ثلاثية العراب وخلطة العمل السينمائي المتكامل.
COMMENTS